MCIS 2021: разговаривать надо с теми, кто способен тебя понять

IX Московская международная конференция по безопасности предоставила представителям мировой военно-политической элиты возможность «сверить часы» по самым актуальным проблемам стратегической стабильности
IX Московская международная конференция по международной безопасности, проходившая в российской столице 22-24 июня, фактически стала первой за много месяцев площадкой, где представители военно-политических элит крупнейших с точки зрения военных возможностей стран смогли сформулировать своё отношение к событиям в мире, причём в оценках, несколько выходящих за рамки классического военно-политического «официоза». С другой стороны, надо отметить, что конференция стала ещё и первой крупной международной площадкой, на которой обсуждения проходили уже после встречи в Женеве, где было зафиксировано «торможение» скатывания в конфронтацию отношений между США и Россией — что, между прочим, вызвало глубокое разочарование ряда мировых игроков, нацелившихся на получение геополитических бонусов от высокого накала противостояния Москвы и Вашингтона.
Символично ещё и то, что вопросы безопасности в широком их понимании (от стратегической стабильности до гуманитарной безопасности, не минуя при этом информационную и кибербезопасность) обсуждались именно в Москве. И не только потому, что конференция называется Московской.
Дело не в названии, а в том, что именно Москва доказала, что остаётся одним из очень немногих крупных игроков на военно-политическом и военно-силовом поле, способным обсуждать военно-политические вопросы без идеологизации и экзальтации, свойственной нынешнему «коллективному Западу», похоже, на полном серьёзе поверившему в свой же пропагандистский концепт возможности «обеспечения безопасности через экспорт демократии».
Кроме того, высокий статус Московской конференции по безопасности был подтверждён участием в работе форума всех высших руководителей сферы безопасности в России.
В представлении российской военно-политической и научной элиты ситуация в мире выглядит следующим образом:
Сохраняется возможность возврата к сценарию управляемого построения многополярного мира, минимизации потенциала военно-политической дестабилизации и конфронтации, но время играет против — слишком много сил, сделавших конфронтацию основой не только своей геополитики, но геоэкономики, сил, стремящихся в хаосе противостояния «всех против всех» получить возможность для сохранения своего глобального доминирования или выживания в качестве значимой силы на мировой арене.
Возможность сохранения устойчивого состояния в ключевых регионах мира, включая и такие важные, как Восточное Средиземноморье, Балканы и Прибалтика, может зависеть от фатального стечения обстоятельств, от «эксцесса исполнителя» или — ошибочного решения даже какого-то полевого командира.
Прочность международной стабильности стремительно истончается ещё и в силу неограниченного потока информационно-политических провокаций, контроль над которым почти что потерян.
Разница в подходах между сторонниками восстановления управляемости в военно-политическом взаимодействии и «игроками в хаотизацию» отчётливо проявляется при сравнении выступлений министра обороны России Сергея Шойгу на Московской конференции и министра обороны США Ллойда Остина в комитете по делам вооружённых сил Палаты представителей. И дело не столько в разнице форматов двух выступлений, совпавших по времени, сколько в принципиальном отличии подходов к ситуации в мире. По мнению главы Пентагона, война неизбежна, и не одна. И это при том, что Ллойд Остин справедливо относится к наиболее вменяемым членам нынешней американской администрации.
Если разобраться, в последние месяцы с особой интенсивностью происходила определённая политизация игроков в мировой политике. С большой долей уверенности можно говорить и о том, что в самые короткие сроки «политизация» перейдёт и в экономическую сферу. При этом ускоряется формирование «Альянса демократий» во главе с США, но с главной «идеологической» ролью Лондона, стремящегося сохранить за распадающейся страной статус «великой державы», пусть даже и «виртуализирующейся». Не такая уж пустая надежда, если учесть, что идеология в новых форматах становится всё более важной частью глобального противоборства…
Не случайно на Московской конференции заметную популярность приобрёл тезис о «ментальной войне», впервые выдвинутый советником российского министра обороны Андреем Ильницким, председательствовавшим в формате конференции на сессии «Информационная безопасность: проблемы и решения». Кстати, там и было отмечено, что «Альянс демократий», под идеологическим водительством Лондона (современная американская администрация в принципе вряд ли способна сформулировать и тем более эффективно продвигать в мире хоть какие-то идеологические концепты) — это фактически коалиция стран, выступающих с позиции неограниченности конфронтации, за допустимость конфронтации «без правил», маскируемой разговорами об «институтах» и «открытых дверях», как это попытались сделать некоторые западные участники конференции.
Ещё более неслучайно, что как раз в день открытия IX Московской международной конференции по безопасности британский эсминец Defender пошёл на провокацию в Чёрном море у берегов Крыма, которая могла иметь крайне тяжёлые последствия. Собственно, «гамбит Джонсона», сознательно пытавшегося пожертвовать и кораблём, и его экипажем, свидетельствует о том, что «Альянс демократий» — это по сути «Альянс хаоса», смысл существования которого в обострении международной обстановки. Именно Лондон и теневые силы, стоящие за ним, готовы на всё, чтобы сорвать едва наметившуюся после Женевы паузу в конфронтации.
С другой стороны, уже начинает обретать контуры «Альянс стабильности и развития» во главе с Москвой и Пекином, чётко формулирующий ключевые параметры безопасного развития в постглобальную (по сути — постамериканскую) эпоху:
— Признание принципа политического суверенитета в качестве единственной основы для ответственного взаимодействия государств на мировой арене. Несуверенные государства не могут вести содержательный диалог по вопросам безопасности, а государства с ущербным суверенитетом, управляемые извне, такие, например, как Украина, прибалтийские лимитрофы, становятся источником тенденций к дестабилизации не только в региональном, но и в глобальном масштабе.
— Восстановление принципа взаимного сдерживания на основе возрождения политической рациональности поведения политических элит. Это, вероятно, самое сложное условие, учитывая деградирующее качество управляющего политического класса Запада и части элит стран Востока. Но и в этой ситуации диалог является инструментом выявления здоровых элементов.
— Признание наличия у партнёров собственных «красных линий», необходимость уважения не только интересов безопасности других стран, но и интересов их развития. И здесь нельзя не отметить, что даже в американской политической элите, даже несмотря на запредельную идеологизированность, такое понимание начинает вновь оформляться.
— Ликвидация серых зон в военно-политическом взаимодействии, прежде всего в сфере информационного противоборства, ограничение использования киберударных инструментов. Перспективы в этом направлении пока туманные, но уже хорошо, что хотя бы удалось вытащить на свет эту опасную тему, постепенно разоблачая фейки, например, про вездесущих русских хакеров.
— Постоянный диалог по вопросам стратегической стабильности. Возможно, он и не решает текущие проблемы в области безопасности, но, как минимум, даёт возможность предупредить вероятность возникновения «наихудшего сценария» в международных отношениях — применения ядерного оружия. Только напомним, что политической легализацией именно такого сценария Запад интенсивно занимался последние годы.
То, что в эти несколько дней происходило на сессиях и в кулуарах IX Московской конференции, безусловно является обкаткой новых идей и новых возможностей, в том числе и с учётом мнений партнёров, которых для России трудно назвать традиционными, например, Пакистана.
Но как бы там ни было, возможности взаимодействия Исламабада с Москвой, в условиях очевидного и стратегически опасного американо-индийского сближения, объективно расширяются, и выступление на конференции первого заместителя министра обороны Пакистана Миана Мухаммада Хилала Хуссаина в таком контексте смело можно назвать знаковым. Равно как и присутствие на конференции начальника Генштаба Саудовской Аравии Файяда бен Хамад Аль-Рувейли. И это уже сигнал американским партнёрам Эр-Рияда, а также вполне прозрачный намёк на то, что Саудовское королевство не будет молчаливым «ягнёнком на заклание», если США выберут в отношении Ближнего Востока стратегию хаотизации, как, к слову, они это сделали с Афганистаном.
Отметим также выступление на конференции одного из лидеров партии «Альтернатива для Германии» Тино Хруппала. С одной стороны, это подтверждение правильного понимания в Москве центральной роли Германии в современной Европе, с другой — чёткое указание на то, что впредь Кремль не собирается ограничивать своё взаимодействие с немецкой политической общественностью только партиями традиционного политического истеблишмента, всё более поглощаемыми химерой «неограниченного атлантизма». В Москве понимают, что разговаривать нужно с теми, с кем можно договориться и кто способен тебя понять.
В таком контексте IX Московскую конференцию по безопасности с полным основанием можно считать форумом представителей договороспособных стран — таких, где элита ещё в состоянии жить своим умом, а, скажем, не англосаксонским. При этом никто готовых советов и директивных указаний не давал, так что, скорее всего, московский форум можно рассматривать как конференцию «постановки вопросов». Дальше — дело за осмыслением сказанного и выработкой конкретных политических и военно-политических решений.

.